Jup, und an anderem Leaf-Paar, potentiell in eigenem Netzverbund
Hab da keine harte Meinung. Housing ist für mich kategorisch etwas zwischen Datacenter und Campus, aber noch mal anders als beides, daher hatte ich es vorgeschlagen. Aber wenn die Leute es verwechseln nützt es natürlich auch nichts ;)
Aus meiner Sicht letzters - damit wir mitbekommen, wenn jemand "interessante" Ideen hat ;) SVI muss man ja eh schauen, wenn es auf Dose(n) gelegt wird...
Also ich finde es schon mal deutlich besser, wenn man Rechnerraum durch Serverraum ersetzt in deinem Vorschlag: #415 (comment 481298)
Bei VM-Cluster würde ich auch CN/CS abfragen.
Ich finde den Begriff Rechnerräume noch etwas meh. Bin ich auch am Anfang drübe gestolpert als ich am SCC angefangen habe, in meinem Kopf dachte ich da immer an Pool-Räume. Innerhalb des SCC vllt ok, nach außen finde ich den nicht optimal, aber mir fällt adhoc auch nichts besseres ein. Vielleicht "Räume für Rechenzentrums-Betrieb" oder sowas.
Das Textfeld würde ich (wie schon vorgeschlagen) so oder so machen. In den Tickets heute ging das ja eh immer, ich denke es wird zu vielen Missverständnissen führen, wenn man dafür keine Möglichkeit mehr hat.
Für DMZ/Firewall könnte man auch allgemeiner Auswahl machen, und das dann mappen.
Beispiel: Auswahl 1:
Würde man dann wiefolgt mappen:
außerhalb, (0) -> Border außerhalb, (1, 2) -> DMZ innerhalb, (1) -> fwbypass innerhalb, (2) -> Stufe-1 innerhalb, (3) -> Stufe 2
Evtl. noch einen Hinweis dazu, dass wir immer empfehlen, wenn es nicht grundlegende Gründe dagegen gibt, Schutz vor Zugriff aus dem Internet zu nutzen. Damit hätten wir aus meiner Sicht die wichtigsten Fälle abgebildet. Aber es wäre auch ok, wenn wir das weglassen, und das nur nach Rücksprache/Beratung machen
oder DMZ ;)
Ich denke das ist halt ein seltener Spezialfall, und es wird auch noch andere geben (und sei es fwbypass), muss man vllt. nicht unnbedingt alles abfragen. Wenn wir es abfragen muss es auf jeden Fall auch erklärt werden, und diese Konzepte werden die wenigsten Leute verstehen, und die sind halt auch schwierig in wenigen Sätzen zu beschreiben.
Vielleicht einfach generell noch ein Textfeld ans Ende des Formulars für weitere Anmerkungen (das ging ja per E-Mail eh immer implizit), wo Nutzer einfach Anforderungen als Freitext definieren können, und wir die dann interpretieren.
jep, hab ich auch schon gedacht :)
Ich finde halt, die Gruppe und alles was daran hängt, ist eine zentrale und wichtige Eigenschaft der bentragten BCD, und es fühlt sich unvollständig an, das nicht abzufragen.
Wobei das Prinzip im Nachgang passieren kann. Man könnte es ja optional machen, und auf die entsprechende Doku verweisen, und schreiben, dass man es manuell machen soll, wenn man mehrere Gruppen haben möchte oder so.
Evtl. könnte man noch unten abfragen, welche Dienste noch genutzt werden sollen (VPN2VLAN, Wifi2vlan, ...). Dann ein Hinweis auf die entsprechenden Formulare/Tickets einblenden und, falls das nicht passt (z.B. VPN2VLAN für ein Server-Netz angefragt wird), einen entsprechenden Hinweis anzeigen
Zu Punkt 5:
"Falls 4a und 4b nein ist, sollte Option 2 gar nicht angeboten weden, dann nur "nur IPv6" auswählbar sein"
Finde ich schwierig - kann ja sein, dass irgendwas betrieben werden soll, das nur IPv4 kann. Aus meiner Sicht könnte es besser sein, die Option zu lassen, aber wenn Dual-Stack ausgewählt werden wieder einen entsprechenden Hinweis anzuzeigen. Meinungen?
Punkt 5a: Ich würde vorschlagen, dass bei allem >X noch ein Feld für eine Begündung eingeblendet wird. Am besten mit Hinweis, dass BCDs klein sein sollten, da ja nur gleichartige Systeme in eine BCD sollen. Das tut natürlich nur für IPv4 und ist etwas technisch.
Ich würde daher folgendes vorschlagen: Betreuer gibt erwartete (und evtl. maximale) Anzahl der Teilnehmer der BCD in ein Feld ein. Bei uns wird dann geschaut, welche Netzgröße passt. Wird da eine aus unserer Sicht "zu große" Zahl eingegeben, könnte man die zuvor skizzierte Warnung und das Begründungsfeld anzeigen.
Punkt 6: Statt oder zusätzlich zu Bare-Metal würde ich noch die Punkt Housing am SCC (CN), Housing am SCC (CS) hinzufügen. Außerdem sollte es kein Dropdown sein, sondern eine Mehrfachauswahl. Klar wollen wir im Optimalfall nicht, dass da mehrere ausgewählt werden, aber es nützt uns auch nichts, wenn der Nutzer nur das auswählt, was am besten passt, und dann die Patch-Requests kommen. Wenn der Nutzer mehrere auswählt könnte man einen Hinweis einblenden, dass das nicht gewollt ist und ein Feld, in dem eine Begründung eingegeben werden kann.
Hier wird ja jetzt gar nicht die Liste der Betreuer und Domains (bzw. mittelfristig sinnvoller eine Gruppe) abgefragt. Soll das so oder wurde das vergessen?
zd8187 (82da840b) at 16 Jun 17:48
zd8187 (82da840b) at 16 Jun 17:18
add missing requests to requests page
zd8187 (3f54dadd) at 13 May 20:44
zd8187 (6cd28dc1) at 31 Mar 10:46